「半死半生」ではなくて、 「この宇宙とは別に、もうひとつの並行宇宙がある」などと言い出す人もいる。これもまた、誤解による。
　「命題の真偽値」が中間値を取るのに、「確率の値」と「メンバーシップ値」がどちらも量子化している、というのを認めると、どうにも困ってしまって、「並行宇宙」なんてものを持ち出すわけだ。
　もちろん、こんな奇天烈なものを持ち出す必要はない。「確信度」が中間的な値を取る、と考えれば済むからだ。そして実際、そう考えるのが最も適切である。

　※　彼が観測した瞬間に「猫の生死の状態が確定する」ということはありえない。なぜなら、彼より前にこっそり覗いていた人［彼女］は、猫の生死の状態を知っている。彼にとっては自分が見た瞬間に猫の生死が判別するが、彼女にとってはそれ以前に猫の生死は判別している。「観測が状態を決定する」などということはありえないのだ。正しくは「観測が判断を決定する」である。

　　［ 付記 ］
　上記のような結論を出せたのは、「拡張されたファジー理論」を使ったからである。

　　［ 付記 ］
　「確信度」は、「可能性」と呼んでもよい。前者だと、判断する主体が明らかになるが、後者だと、判断する主体が曖昧になる。そういう言葉のニュアンスの違いはあるが、それだけだ。

　　【 追加 】　　　（ 2003-10-09 ）

　結局、「シュレーディンガーの猫のパラドックスは、量子力学の問題ではない」（論理学の問題である）と言える。このことを、よく納得できない物理学者もいるだろう。そこで、そのことを完璧に証明しておこう。

　そのためには、「シュレーディンガーの猫」のかわりに、「ナンドウの猫」というものを使う。これは、「シュレーディンガーの猫」にそっくりだが、一箇所だけ、違う。確率の発生する理由が、量子力学的に決まるのではなくて、単なる確率現象として決まる。たとえば、コマのように回転してから倒れるコインだ。


　　　　　□━━━━━━━━━━━Ю

　　　　量子検出器　　　　　　　　　　　　　　　猫毒殺の装置

---

　　　　　□━━━━━━━━━━━Ю

　　　回転コイン検出器　　　　　　　　　　　　 猫毒殺の装置


　この二つを比べてみよう。
　どちらも、「確率50％の現象」に対して、その情報を受けて、猫の生死が決まる。ただし、「確率50％の現象」を発生させる仕組みが、前者は量子力学的であり、後者は単なる数学的な仕組みである。（後者の装置は、現実の物質的な装置であると考えるより、抽象的な確率発生装置であると考えるといい。一種の数学的なモデルである。）
　ここで、前者は「シュレーディンガーの猫」であり、後者は「ナンドウの猫」である。

　前者に対しては、「猫を観測した瞬間に、確率が一挙に変化する」とか、「猫を観測するまでは、猫は、生きた猫と死んだ猫を重ね合わせている」とか、量子力学的に解釈する説がある。
　では、後者では、どうか？　後者でもやはり、「猫を観測した瞬間に、確率が一挙に変化する」とか、「猫を観測するまでは、猫は、生きた猫と死んだ猫を重ね合わせている」とか、量子力学的に解釈する説が成立する。しかし、後者では、量子力学的なシステムは、一切存在していない。これは単純な数学モデル（もしくは論理学モデル）である。

　「シュレーディンガーの猫は、量子力学の問題だ」と解釈することは、「ナンドウの猫は、量子力学の問題だ」と解釈することと同じである。それはつまり、「量子力学の原理が働いていない世界の現象を、量子力学で解釈する」ということだ。
　これは、デタラメの極みと言えよう。「確率の問題を、量子力学で説明する」というのは、いわば、「ユークリッド幾何学の定理を、量子力学で解こうとする」というのと同様である。あるいは、「フェルマーの定理を、シュレーディンガー方程式を使って解こうとする」というのと同じだ。「トンチンカン」または「お門違い」と言うしかない。
　
　結論。
　「シュレーディンガーの猫」は、「ナンドウの猫」と、本質的には同じである。どちらも、ただの論理学の問題であって、量子力学の問題ではない。なのに、量子力学の問題ではないことを、量子力学によって解こうとすることは、お門違いである。
　論理学の問題を、量子力学で解こうとしても、しょせん、解くことはできない。解けないことを、無理に解こうとすれば、必ず、どこかでおかしな結論が出てくる。それが、「シュレーディンガーの猫」のパラドックスの理由だ。

（ ※　ピンと来ない人のために説明しておくと、こうだ。シュレーディンガーの猫の図式では、量子検出器として、□　という箱があった。ここだけでは、量子力学が働く。しかし、この箱の外では、量子力学は関係ないのだ。関係ないことを、量子力学で無理に説明しようとするから、デタラメな結論が出てしまうのだ。……量子力学は、量子のことを研究するのであって、猫の毛色やキャットフードの研究をするのではない。このことを、しっかりと、わきまえておこう。）

（ ※　ときどき物理学者の論文で、「シュレーディンガーの猫の実験をした」という話が出る。たいていは、量子力学的に計算して、量子に対する観測の影響を考慮している。しかし、それでは、□　のなかの現象にしかならないから、「シュレーディンガーの猫」とは、全然別の話となる。「シュレーディンガーの猫」のパラドックスは、□　の中にある量子の現象を扱うときに発生するものではなく、□　の外にいる現実の猫を扱うときに発生するものである。この点を勘違いしないように、注意しよう。……たいていの物理学者は、この点を勘違いしているから、見当違いの論文を読んでも、同じことだと思っているのである。彼らはたぶん、「量子力学には論理矛盾がある」と証明したがっているのだろう。あほくさ。）

　　　*　　*　　*　　*　　*　　*　　*　　*　　*　　*　　*　　*　　*

　　《 補足 》

　より根源的に、本質を示そう。
　シュレーディンガーの猫の問題は、ナンドウの猫の問題と同じである。そのことは、次のように説明し直すことができる。
　シュレーディンガーの猫では、生死の確率が 50％である。このことを「生の状態と、死の状態とが、半々で混じっている」というふうに解釈するのが、従来の説だ。
　しかし、これが成立するとしたら、ナンドウの猫についても同様のことが成立するはずだ。そして、ナンドウの猫の問題は、コインの裏表が半々である問題と同じである。すなわち、従来の解釈によれば、こうなるはずだ。
　「テーブルで回転しているコイン（またはトスして空中で回転しているコイン）は、裏表の確率が半々である。ゆえに、裏と表とが、半々で混じっている（または裏の状態と表の状態が並存している）」
　なるほど、これは、「成立する」と見なしてもいいかもしれない。では、このコインが倒れたあとは、どうだろうか？　倒れたあとでも、見ていないならば、裏か表かはわからない。とはいえ、いったん倒れれば、裏か表かは、どちらかに決まるのだ。
　 ・ 倒れる前　（決定されていないので、事実として不明）
　 ・ 倒れた後　（決定されているのだが、観測者には不明）
　この二つの事象がある。そして、従来の説は、この二つの事象を勘違いしている。どちらの事象でも、裏か表かは、半々だ。ただし、半々（50％）という値は同じでも、事象は別だ。
　コインが倒れる前（回転している間）では、状態は未確定である。ここでは、「二つの状態が混じっている」と解釈することもできなくはない。ともあれ、この値は確率の値である。
　コインが倒れた後では、二つの状態のうちのどちらか一方に確定している。となると、この値は「確信度」である。つまり「推測した値」である。（その推測した値は、通常、確率の値と同じだ。なぜなら、推測者は、科学的に考えるからだ。ただし、科学的に考えない人なら、別の値を出す。たとえば、超能力者とか、ジンクスを信じる人など。）

　結局、コインが倒れる前と、コインが倒れた後では、事象が異なる。その二つの事象では、二つの値は、数値の意味が異なる。二つの値は、数値としてはどちらも 50％であって同じだが、前者は確率であり、後者は確信度である。（前出。）
　この二つは異なる。異なるものを同じものだと混同すると、シュレーディンガーの猫の問題が発生する。── コインが回転している間は、裏と表という二つの状態が混じっていると考えてもいい。しかし、コインが倒れた後では、二つの状態は混じっていることはない。なのに、その二つの事象を区別できないと、論理が錯乱して、シュレーディンガーの猫の問題が起こるわけだ。

（ ※　「二つの状態が混じっている」と見なしてもいい、と述べたが、本当は、この解釈は不正確である。コインが回転している間には、「表」と「裏」という二つの宇宙が存在するわけでもないし、「表」と「裏」という二つの宇宙が観測者によって観測されるわけでもない。では、本当は？　「どちらでもない」つまり「未確定だ」というのが正解だ。）
（ ※　生死で言えば、「生と死が未確定」という状態はあっても、「生と死が混じっている」ということはありえない。「裏と表が未確定」という状態はあっても、「裏と表が混じっている」ということはありえない。それが確率の本質だ。）
（ ※　数学的に確率というものを理解すれば、以上のことがわかる。なのに、数学音痴の人々が、シュレーディンガーの猫という問題を見て、首をひねるわけだ。シュレーディンガーの猫の問題があるのは、物理学者が、数学の確率論というものを本質的に理解できていないからだ。［ →　誤差の話 ］）
（ ※　結局、数学の確率論を本質的に理解するべきだ。そうすれば、量子力学については、［ 続編 ］で述べるような解釈以外には、ありえない。）

【 補 説 】　　　2002-03-31 　「シュレーディンガーの猫」の問題は、論理学の問題である。物理学の問題ではない。 　そのことを、はっきり明かすために、次の事例を示そう。 　「シュレーディンガーの猫」の問題を示すには、実は、「シュレーディンガーの猫」というモデルは必要ない。では、何が必要かと言えば、単純に、「確率」のモデルだけがあればいい。 　一番簡単な「確率」のモデルは？　サイコロか、コインだろう。ここでは、コインを例に取る。 　今、コインをトスする。手をかぶせて、コインを伏せる。この状態で、コインは「表」か「裏」かのどちらかである。つまり、「立っている（≒ 裏が 50％）」とか、「斜めになっている（≒ 裏が 70％）」とかいう中途半端な状態はありえない。 　さて、これが、「シュレーディンガーの猫」と同じモデルになっているのである。なぜなら： かぶせた手をはずすまで（観測するまで）は、コインは裏か表かわからない。どちらの可能性も 50％ ずつである。 かぶせた手をはずした瞬間（観測した瞬間）に、コインは裏か表か決まる。「裏」が 100％か、「表」が 100％ か、いずれかである。 　これは、「シュレーディンガーの猫」と、原理的には同じだ。「コインが裏」を、「猫が死んでいる」と見なし、「コインが表」を、「猫が生きている」と見なせばいい。 　もう少しわかりやすく言えば、こうだ。 　コインをトスして、手で伏せる。このときのコインの裏表の確率は、五分五分だ。そこで人は、「コインは、半分裏で、半分表である」と思い込む。 　(1) しかし、実際には、コインは「半分裏で、半分表である」というような状態はありえない。どちらか一方に決まっている。「半分裏で、半分表である」というのは、おかしい。 　(2) 手をはずした瞬間（観測した瞬間）に、確率は 50％ から 100％ または ０％ へと、一瞬にして変わる。これは、おかしい。 　上記のような疑問が生じるだろう。これはまさしく、「シュレーディンガーの猫」の問題と同じだ。 （ ※　上記の説明に対して、「そんなアホな！　両者は違うぞ！」という反発を感じる人が多いようだ。そこで、もっと詳しい例示を、あとで追加しておいた。不信に感じる人は、この文書の最後のあたりを、あとでまた読んでほしい。　→　該当箇所　【 追加１ 】 ） 　結局、「シュレーディンガーの猫」の問題というのは、コインのトスの問題と（原理的には）同じことであり、ただの確率の意味についての問題なのだ。論理命題に関する、論理的な解釈の問題なのだ。 　なのに、確率や論理学というものをろくに理解しない無知な物理学者が、勝手に物理学のなかで悩んで、「ああだ、こうだ」と頭をひねるのである。あげく、「シュレーディンガーの猫」は物理学とは関係ないのに、「これは物理学の問題だ」と勘違いして、強引に物理学的な解釈を下すのである。（たとえば「並行宇宙」）（こういう自分勝手な判断は、「牽強付会」と呼ばれるにふさわしい。） 　結語。 　“「シュレーディンガーの猫」は、量子力学の問題だ ” と思うのは、勘違いである。この問題は、「コインのトス」と同じで、単純な確率の問題にすぎない。 　そして、「確率とは何か」ということをよく理解しないまま、「確率」と類似のもの（メンバーシップ値・確信度）を混同すると、話が混線してしまうのである。 　「確率」と「メンバーシップ値」と「確信度」を、たがいに区別すること。それが大事だ。そうすれば、何も問題は起こらないし、頭が混乱することもないのだ。 　とにかく、これは、論理学における問題なのである。 （ ※ ただし、論理学とは言っても、通常の２値論理ではなく、拡張されたファジー論理。） 　　［ 付記 ］ 　物理学者のために、付記しておこう。 　以上の説明だけでは、「すっきりしない」と感じるかもしれない。「これまでの問題が勘違いに寄るのだということはわかった。では、勘違いしないで、真実で理解すれば、どう解釈すればいいのか？」と。 　それは、こうだ。 　物理学者は、量子の数量というものを確率でとらえる。（たとえばアルファ粒子の崩壊。） その確率としての値をどう解釈すればいいのか、というのが、「シュレーディンガーの猫」の本質だ。 　特に、「事象がたくさんあるときはいいが、事象がひとつのときはどうなるのか」という問題だ。 　これは、実は、確率の問題でもある。 　では、その答えは？　それは、 　「確率は、ただひとつの事象については、何も言えない」 　ということだ。 　コインの裏表にせよ、猫の生死にせよ、そこでは確率的にのみ言える。それは、事象の数が多くなれば、明確な意味をもつが、事象の数がひとつのときは、何とも言えない。……確率というのは、そういうものなのだ。つまりは、「確率的な事象については、確率的に言えるだけであり、決定的（断定的）な予測を出すことは不可能だ」ということだ。 　そんなことは、誰でもわかる。コインのトスで、ある１回について、裏表を決定的に予測できないことは、誰でもわかる。 　しかし、物理学者だけは、それがわからない。「物理学は万能だ。物理学的な理論を使えば、すべてを決定的に予測できるはずだ」と考えがちだ。（頭が古典力学的になっているのだろう。） 　実際には、量子力学は、何かを決定的に予測するのではなく、確率的に示すだけだ。そして、そこで確率的に示されたことは、１回限りの現象（猫であれコインであれ）については、何も言えないのだ。現象の数が多いときのみ、意味をもつのである。 　１回限りの現象については、確率は、何も言えない。数学者ならば、「そうだね」とすぐに納得する。しかし物理学者は、納得しない。「物理学は万能だ」と思い込んだあげく、「１回限りの現象についても、物理学は何らかのことが言えるはずだ」と思い込む。そして、（言えないはずのことを）強いて言おうとする。 　しかし、（言えないはずのことを）強いて言ったとしても、そのときの言明は、「確率」ではなくて、そう言った人の「確信度」になるのである。……そのあとで、この両者を混同したり、さらに「メンバーシップ値」と混同したりすると、パラドックスが生じるわけだ。 　p.s. 　格言ふうに述べておこう。 　「パラドックスの謎の理由は、現実のうちにあるのではなく、混迷した頭のうちにある」 　自然というものは、整然として、真理に統一されている。しかし、自然を認識する人間の頭は、混然としており、パラドックスでいっぱいなのだ。彼の目と頭が歪んでいるゆえに。 　　［ 補記 ］ 　それでもまだすっきりしない人のために、補記しておこう。 　「シュレーディンガーの猫」のシステム（量子検出と猫毒殺のシステム）を、たくさん用意しておく。 　ここで、たくさんのシステムにおいて、たくさんの猫を見れば、明らかに、たくさんの猫は「確率」的に死んでいく。たとえば、量子検出器で検出される「確率」が、 　　　　10％ → 20％ → 30％ → 40％ 　と時間的に変化していくとする。その場合、たくさんの猫を見たとき、死んだ猫の割合は、 　　　　10％ → 20％ → 30％ → 40％ 　と時間的に変化していく。 　このことは、猫の数が大きければ大きいほど成立する。 　（たとえば、1000匹の猫を見たとき、 　　　　102匹 → 201匹 → 303匹 → 402匹 　　となることがある。） 　しかし、猫の数が１（匹）であるときには、何とも言えないのだ。猫の数が十分大きければ、「そのうちの 10％ 」と述べることはできるが、猫の数が１（匹）であるときには、０ か １ しか選択肢はないのだから、「そのうちの 10％ 」と述べることはできない。「そのうちの 10％ 」という言葉が無意味になる。 　結局、そういうことだ。確率というものは、事象の数が大きいときにのみ意味をもつのであり、事象の数が１のときには意味をもたない。……このことは、「シュレーディンガーの猫」でなく、コインのトスやサイコロ振りでも同様である。 　　［ 補足 ］ 　補足しておこう。 　「シュレーディンガーの猫」と「コインのトス」とは、まったく同じではない。違いもある。それは、「シュレーディンガーの猫では、量子的な過程がある」ということだ。 　ただ、それは、話の前段にすぎない。「量子的な過程」というのは、量子力学の問題であり、ここでは議論にならない。 　「シュレーディンガーの猫」で問題となるパラドックスは、量子的な過程のあとの、論理学の問題だ。量子力学には問題はなく、論理学のところで問題がある。 　粒子の崩壊までは、量子力学で簡単に説明がつく。それは、コインのトスが力学的ないし確率的に説明がつくのと、同じことだ。そして、そのあとで、「生か死か」または「表か裏か」という、観測者の推測が生じる。ここで、パラドックスが生じる。 　このパラドックスは、あくまで、論理的なものだ。粒子の崩壊や、コインのトスは、完全に科学的に説明がつくのだが、そのあとの論理判断で、パラドックスが生じる。── ここのところを、誤解しないようにしよう。 　本ページに対する批判として、しばしば、次の批判がなされる。 　「シュレーディンガーの猫と、コインのトスとを、同じ現象と見なすなんて、トンデモだ」 　しかしこれは、とんでもない誤解だ。本ページでは、この二つを「同じ現象だ」と見なしているわけではない。そんなことは、子供でもわかる。では、正しくは？　 　「同じ」であると見なされているのは、「現象そのもの」ではなくて、「現象に対する解釈」なのである。シュレーディンガーの猫と、コインのトスとは、「現象」が同じなのではなくて、現象に対する「解釈」が同じなのだ。どちらも同じ原理で勘違いを起こしているのだ。── その原理が、「一回限りの事象には、何も言えないのに、何かを言えると思い込む」ということだ。 　より詳しく言えば、後述の「ナンドウの猫」がある。「シュレーディンガーの猫」と「ナンドウの猫」は、同じ現象ではないが、勘違いは同じ原理である。── ここで、何が同じであり、何が同じでないか、誤解しないようにしよう。 　「シュレーディンガーの猫と、コインのトスとを、同じ現象と見なすなんて、トンデモだ」 　という批判は、本ページの趣旨を誤読しているのである。その誤読は、物理学的な誤読と言うよりは、日本語を正しく読めない誤読である。 　（ ※　この件について、物理学的にはもっと詳しい説明ができる。詳しい話を知りたければ、後日に公開した「観測の意味」および「物理学における問題」のページを参照。そちらに詳細が記述してある。） 　［ 誤差の話 ］ 　もう少し細かく言おう。確率論で考える。 　たとえば、標本の数が 10000 ，100 ，10 というふうに異なるとしよう。そのうちの「半分」が「生」または「死」であるとする。そのとき、「半分」という数は、どれだけか？　 　確率論で言うと、誤差 Δ を含んで、（たとえば）こうなる。 　　　5000 ±100 　　　　50 ± 15 　　　　 5 ±　3 　　　 0.5 ±0.4 　最後の値（ 0.5 ±0.4 ）は、「 0.5 ±0.5 」（つまり「０または１」）と見なしていい。 　となると、ここでは、「確率的には何も言えない」というのが正解だ。 　なぜか？　標本の数が小さくなればなるほど、「± Δ」という誤差の部分が（相対的に）大きくなるからだ。5000に対して 100という誤差は小さな値だが、0.5 に対して 0.5 という誤差は大きな値だ。 　これがつまり、「標本数が１であるときには、確率的には何も言えない」ということだ。要するに、誤差が大きすぎる、ということだ。 （ ※　はずれる確率は、「危険率」と呼ばれる。これは通常、５％ が想定される。この５％ という値は、「有意水準」とも呼ばれる。この値で、誤差 Δ が生じるはずだ、と見なされる。） （ ※　ここで述べたことは、「大数の法則」と言われる。標本数が大きくなると、「大数の法則」が成立する。標本数が小さくなると、「大数の法則」が成立しない。後者の場合が、シュレーディンガーの猫だ。） （ ※　たいていの物理学者は、確率論における「誤差」の意味を理解していない。それが錯乱の理由だ。なお、「誤差」の意味は、「物理学における問題」のページの最後で、「未確定」という言葉でも説明される。） （ ※　0.5 ±0.4 は、 0.5 ±0.5 と見なしていい。なぜか？　個体数は、整数の値しか取れないからだ。この話は、先に述べた通り。）

　［ 付記 ］
　「確率というものは、事象の数が１のときには意味をもたない」と述べたが、これはもちろん、「何の意味もない」ということではない。ごくわずかの意味はある。ただ、それは、「確率」としての本来の意味ではない。
　「２回に１回の割合で表になる」という言明は、事象の数が大きければ大きいほど意味をもつ。事象の数が１回だけならば、（ほとんど）無意味である。……そういうことだ。

　［ 付記 ］
　「シュレーディンガーの猫の問題は、量子力学では解決不可能だ」
　とも言える。なぜなら、それは論理学の問題であって、量子力学の問題ではないからだ。
　量子力学の扱えるのは、量子力学の問題だけであり、料理や音楽の問題は扱えない。そういうものだ。論理学がいくら頑張っても量子力学を導き出せないように、量子力学がいくら頑張っても論理学は導き出せないのだ。
　このことを理解しないと、物理学者は、いつまでたっても、見当違いのことに悩み続けるだろう。ちょうど、「物理学でいくら研究しても、キャットフードの作り方が見出せない」と悩むように。あるいは、「物理学でいくら研究しても、猫の飼い方が見出せない」と悩むように。

　［ 補足 ］
　「シュレーディンガーの猫」と「コインのトス」との等価性は、自明だろう。ただ、よりわかりやすくするには、次のことでも示せる。

　(1) 「シュレーディンガーの猫」の本来のシステムを用意する。つまり「量子検出器」→「猫の毒殺器」
　(2) その (1) のシステムで、「猫の毒殺器」の箇所だけを、「コインの反転器」に置き換える。もともと「表」であったコインを、反転するような装置にするわけだ。これが、量子検出と同時に、作動して、コインを反転する。（猫を殺すかわりに。）
　(3) その (2) のシステムで、「猫の毒殺器」の箇所だけを、「コインを高速回転させてから、倒す装置」に置き換える。……これによると、量子検出の結果にかかかわらず、常に「表」の確率が 50％ になる。（だから、「猫の毒殺器」を無視していよい。）（なお、コインを高速回転させる前に、「コインをいったん表にする」という操作を加えてもよい。こうすると、(2) に近くなるので、わかりやすい。また、こうしても、結果には影響しない。）
　(4) コインを手で投げて、トスする。

　以上の (1) 〜 (4) は、いずれも確率が 50％ になり、システムとして等価である。つまり、「シュレーディンガーの猫」と「コインのトス」は、システムとして等価である。（確率が 50％ になる、という点で。）

　［ 余談 ］
　確率について。
　サイコロであれ、コインのトスであれ、現実的な現象について、「古典力学的に完璧に予測が付くはずだ。それは確率的な事象ではない」と主張する人がいる。
　しかし、この説は誤り。
　このことは、「複雑系の科学」を理解すれば、すぐにわかる。小さな初期値の変動が、最終的に大きな変動をもたらすことがある。
　具体的に数式で示そう。
　プランク定数を　h　とすると、量子の位置　x　の大きさには、プランク定数程度の不確定性がある。（不確定性原理。）
　さて、
　　　　　　　　　　f(x) ＝ sin( h／x )
　であるとき、x のプランク定数程度の微小な変動が、 f(x)　の変動をもたらすが、それは、値域の全区間　[-1,+1]　におよぶ。 　だから、この　f(x)　は まったく不確定である。
　つまり、x をどれほど正確に測定しても、 f(x)　を正確に予測することはまったく不可能である。
　これは、「原因となる事象がいくら正確にわかっていても、結果となる事象がまったく予測不可能である」ということのモデルとなっている。
（ ※　実を言うと、これは厳密ではない。厳密に言うと、量子の「位置」ではなくて、「位置と運動量との積」を取る。また、適当に定数倍する必要がある。ただ、話の核心は、上述の通り。）


　※　以上の確率についての説明について、疑問を感じる人が多い。
　　　「ミクロにおける量子の問題と、マクロにおけるコインの問題とは、全然違うぞ」
　　　というふうに。そう思うのであれば、「物理学における問題」のページを参照。
　　　そこでは、次の図とともに、この件を扱っている。（回転するコインは、確率的であり未確定。
　　　つまり、「表でも裏でもない」と言える。これは、「表でも裏でもある」というのとは違う。）

		共存　＝　空間的共存
		回転中 ＝ 未確定

　詳しい説明は、該当箇所を参照。